В отчетном периоде Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АПРО (далее – Комиссия) осуществляла деятельность в составе девяти членов.

В 2024 году в Комиссию поступило 48 обращений.

По результатам рассмотрения обращений Комиссией подготовлено и вынесено 15 заключений.

 1. Заключение от 17.01.2024 – по обращению адвоката Г. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), в связи с вызовом его на допрос об обстоятельствах его участия в следственных и процессуальных действиях в ходе оказания юридической помощи обвиняемому О.

Руководствуясь положениями п. п. 2-3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 6 ст. 6 КПЭА, а также правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.10.2014 № 2366-О, Комиссия отметила, что допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, возможен лишь при наличии двуединого согласия как самого адвоката, так и его доверителя.

Кроме того, в порядке исключения адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения без его согласия в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу (ч. 4 ст. 6 КПЭА). К иным исключительным случаям, позволяющим адвокату дать показания без согласия доверителя, относится наличие фактического подозрения в отношении адвоката, в том числе и при отсутствии у него формального статуса подозреваемого, равно как и потенциальная опасность привлечения к иным видам юридической ответственности за действия (бездействие), произведенные адвокатом в рамках оказания юридической помощи. В соответствии с рекомендациями Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации адвокат вправе давать показания в свою защиту с соблюдением требований п. п. 4 и 6 ст. 6 КПЭА («Памятка адвокату при проведении у него обыска, вызове его на допрос, проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий». – М.: Граница, 2015).

В связи с этим Комиссия рекомендовала адвокату Г. направить в суд Таганрогского городского суда Ростовской области заявление с изложением правовых и фактических оснований, препятствующих его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении О. Вместе с тем, с учетом положений п. 4 ст. 6 КПЭА итоговое решение о направлении в судебный орган соответствующего заявления либо о явке в судебное заседание на допрос в качестве свидетеля принимается адвокатом самостоятельно. При этом в случае принятия решения о даче показаний адвокату Г. следует воздержаться от распространения сведений, ставших ему известными в ходе оказания юридической помощи и составляющих адвокатскую тайну.

2. Заключение от 18.01.2024 – по обращению адвоката Р. о нарушении ее профессиональных прав, а также просьбу о даче разъяснений и рекомендаций о способах (формах) реагирования на такие нарушения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, подп. 3.1 п. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решения Совета ФПА РФ от 15.03.2019 (ред. от 18.02.2021) о «Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» и Правил, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.09.2019, адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, в соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не вправе отказаться от защиты в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Комиссия пришла к выводу, что поскольку адвокат Р. осуществляла защиту обвиняемого Г. в ходе предварительного следствия, на ней лежит обязанность по осуществлению защиты Г. в суде первой инстанции и, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 КПЭА, обжалованию итогового судебного решения в апелляционном порядке. Адвокату Л., вступившему в дело на стадии судебного разбирательства на основании заявки № ****** от ******, надлежит устраниться от участия в деле. При этом необходимо обратить внимание адвоката Л. на необходимость неукоснительного соблюдения п. 3.4 Порядка, а также п. п. 1-3 Рекомендаций.

Комиссия рекомендовала адвокату Р. направить судье Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда мотивированное заявление об обязательном надлежащем уведомлении обо всех планируемых (назначаемых) судебных заседаниях по рассматриваемому им уголовному делу в отношении Г.

Помимо этого, в адрес председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда президентом АП РО направлено обращение о необходимости соблюдения порядка назначения адвокатов в качестве защитников и обеспечения непрерывности защиты по назначению.

3. Заключение от 12.03.2024 – по обращению адвоката И. об оказании содействия в защите ее профессиональных прав и даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Комиссия рекомендовала Совету Адвокатской палаты Ростовской области рассмотреть вопрос о направлении прокурору Ростовской области и начальнику ГСУ МВД России по Ростовской области обращений с просьбой взять ход расследования уголовных дел, по которым потерпевшей признана И., на контроль и обеспечить, в соответствии с требованиями части 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие соответствующих процессуальных решений в разумные сроки.

4. Заключение от 27.03.2024 – по обращению адвоката А. о вынесении заключения о наличии либо отсутствии нарушения ее профессиональных прав в связи с отводом от дальнейшего участия в уголовном деле в качестве защитника.

Изучив представленные материалы, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09.11.2010 № 1573-О-О, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым наличие противоречий в интересах лиц, которым адвокат оказывает юридическую помощь, должно иметь место на момент принятия решения об отводе защитника, а не исходя лишь из предположения должностного лица, а также учитывая, что подозреваемые Л., и Д. на момент вынесения решения об отводе адвоката А. не были допрошены, а Л. не был опрошен в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, Комиссия пришла к выводу, что решение об отводе адвоката А. является преждевременным и произвольным.

5. Заключение от 18.04.2024 – по обращению адвокатов К. и Н. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 30.01.2024 № 214-О, устанавливающей право суда (иного лица, в производстве которого находится уголовное дело) ставить вопросы, нацеленные на выяснение имевших место предположительно противоправных событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, Комиссия разъяснила, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 КПЭА, итоговое решение о даче показаний либо об использовании свидетельского иммунитета при ответах на поставленные вопросы принимается адвокатом самостоятельно.

В части имеющихся в обращении адвокатов К. и Н. сведений о возможном наличии в действиях адвоката П. нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, Комиссия отметила, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Комиссии, поскольку установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которые в каждом конкретном случае в рамках предусмотренной законодательством об адвокатуре процедуры устанавливают наличие либо отсутствие в действиях адвоката нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

6. Заключение от 08.05.2024 – по обращению адвоката А. о нарушении ее профессиональных прав действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Луганской Народной Республике.

Изучив представленные материалы, Комиссия отметила, что несмотря на вынесение следователем постановления об отводе защитника А., ввиду ее участия в производстве по уголовному делу в качестве представителя свидетеля, суды не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для отвода адвоката А. от участия в деле при рассмотрении в суде вопросов, связанных с избранием в отношении С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Соответственно, признаваемый судами процессуальный статус адвоката А. – защитник обвиняемого С. – наделяет ее правом на оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному в условиях следственного изолятора, которому корреспондирует обязанность администрации учреждения обеспечить свидания защитника с уголовно-преследуемы лицом наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности (ст. 18 Федерального закона от 21.06.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Комиссия рекомендовала Совету Адвокатской палаты Ростовской области рассмотреть вопрос о направлении прокурору Луганской Народной Республики и начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Луганской Народной Республике обращений о недопущении нарушений профессиональных прав адвокатов при посещении следственных изоляторов системы ФСИН.

7. Заключение от 29.05.2024 – по обращению адвоката Б. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из разъяснений, содержащихся в решении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 (в ред. от 28.11.2019) «О двойной защите», а также фактических обстоятельств - подсудимый К. обеспечен защитой в установленном законом порядке, его защиту осуществляет адвокат по соглашению, который является в судебные заседания и надлежащим образом исполняет свои профессиональные и процессуальные обязанности - Комиссия рекомендовала адвокату Б. направить в Цимлянский районный суд Ростовской области письменное мотивированное заявление об отсутствии правовых оснований для ее участия в судебном разбирательстве, после чего устраниться от участия в деле.

8. Заключение от 13.06.2024 – по обращению адвоката Г. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Руководствуясь решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 (в ред. от 28.11.2019) «О двойной защите», Разъяснениями Адвокатской палаты Ростовской области «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению» (утв. решением Совета АП РО от 06.05.2020, протокол № 5), согласно которым в случае, когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого, Комиссия пришла к выводу, что участие в судебном заседании защитника по назначению Г. не может быть признано «двойной защитой» и является правомерным.

Вместе с тем Комиссия рекомендовала адвокату Г. инициировать согласование позиции по делу с подзащитным, и в случае отказа последнего от согласования незамедлительно уведомить об этом суд, а также заявить, что он будет вынужден осуществлять защиту в отсутствие осведомленности об актуальной позиции подсудимого по делу, вследствие чего такая защита не будет являться полноценной и эффективной.

Кроме того, при невозможности согласовать позицию адвокату Г. также необходимо: при обсуждении процессуальных вопросов доводить до сведения суда последовательную позицию об отсутствии возможности выразить свое мнение по обсуждаемому вопросу ввиду отсутствия согласованности с подзащитным; при постановке вопросов допрашиваемым лицам ставить вопросы, исходя из содержания материалов уголовного дела, и только в случае совпадения существа вопросов с ранее выраженной подсудимым позицией, в противном случае воздержаться от постановки вопросов; в судебных прениях избрать позицию, исключающую противоречие с позицией подзащитного, с учетом требований подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; после постановления приговора ознакомиться с протоколом судебного заседания и при наличии оснований принести свои замечания на протокол, а также при необходимости обжаловать приговор в установленном законом порядке, указав, что основанием для отмены состоявшегося судебного решения является, в том числе, и нарушение права на защиту.

9. Заключение от 14.06.2024 – по обращению адвоката К. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Изучив представленные материалы, с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 № 28-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, решении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 (в ред. от 28.11.2019) и Разъяснении Адвокатской палаты Ростовской области «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению» (утв. решением Совета АП РО от 06.05.2020, протокол № 5), а также фактических обстоятельств - согласно выписке из протокола судебного заседания от 04.06.2024, судом вынесено постановление о назначении защитника, в котором указано, что подсудимый К-ев дважды на стадии судебных прений отказывался от защитников, что расценено судом как явное затягивание судебного процесса и злоупотребление правом - Комиссия пришла к выводу, что участие в деле защитника по назначению адвоката К. в данном случае не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право обвиняемого на свободный выбор защитника.

При этом Комиссия рекомендовала адвокату К.: заявить в судебном заседании ходатайство о самоотводе с обоснованием неправомерности ее участия в судебном заседании в качестве защитника подсудимого К-ева – как ввиду участия в уголовном деле защитников по соглашению, так и вследствие оказания ею ранее юридической помощи подсудимому Т. и выявленного противоречия между позициями подсудимых; в случае отклонения ходатайства инициировать согласование позиции по делу с подзащитным, и в случае отказа последнего от согласования незамедлительно уведомить об этом суд, а также заявить, что адвокат будет вынуждена осуществлять защиту в отсутствие осведомленности об актуальной позиции подсудимого по делу. Кроме того, сообщить суду о том, что ознакомление с материалами уголовного дела произведено не в полном объеме, и вследствие взаимодополняющей совокупности приведенных обстоятельств такая защита не будет являться полноценной и эффективной; с разумной периодичностью информировать суд об объеме материалов уголовного дела (количество томов, листов протокола судебного заседания, объем аудиозаписей), с которыми произведено ознакомление; до полного ознакомления с материалами уголовного дела воздержаться от постановки вопросов перед допрашиваемыми лицами; после окончания ознакомления с материалами уголовного дела ставить вопросы, исходя из содержания материалов уголовного дела и только в случае совпадения существа вопросов с ранее выраженной самим К-евым и его защитниками по соглашению позицией, в противном случае, воздержаться от постановки вопросов; при обсуждении процессуальных вопросов доводить до сведения суда последовательную позицию об отсутствии возможности выразить свое мнение по обсуждаемому вопросу ввиду отсутствия согласованности с подзащитным; в судебных прениях избрать позицию, исключающую противоречие с позицией подзащитного, с учетом требований подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; после постановления приговора ознакомиться с протоколом судебного заседания и при наличии оснований принести свои замечания на протокол, а также при необходимости обжаловать приговор в установленном законом порядке, указав, что основанием для отмены состоявшегося судебного решения является, в том числе, и нарушение права на защиту.

10. Заключение от 27.06.2024 – по обращению адвоката Л. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из положений ч.ч. 2-3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 № 28-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29), а также ряда внутрикорпоративных нормативных актов («Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019 (протокол № 4), «Правила Адвокатской палаты Ростовской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019», утв. Советом Адвокатской палаты Ростовской области и согл. Решением Совета ФПА РФ 24.09.2019, решение Совета ФПА РФ «О двойной защите» от 27.09.2013 (в ред. от 28.11.2019), Разъяснения Адвокатской палаты Ростовской области «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению» (утв. решением Совета АП РО от 06.05.2020), в отсутствие заявления обвиняемого Г. об отказе от защитника по назначению Комиссия рекомендовала адвокату Л. получить копию судебного постановления, послужившего основанием для направления в Адвокатскую палату Ростовской области заявки № ****** от ******, после чего приступить к осуществлению защиты обвиняемого Г.

11. Заключение от 17.07.2024 – по обращению адвоката А. о противоправных действиях в отношении него и его подзащитного со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, прервавших свидание адвоката с подзащитным, обосновывая свои действия передачей адвокатом лицу, содержащемуся под стражей, в нарушение порядка, установленного ст. 20 Федерального закона от 21.06.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «письма», после чего незаконно удерживали адвоката в помещении учреждения.

Комиссия отметила, что описанные действия должностных лиц подлежат рассмотрению и разрешению в рамках установленных законом специальных процедур – обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (ст. 141 УПК РФ) и проведение последующей проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, разъяснив, что в случае принятия адвокатом решения о таком обращении Комиссия окажет адвокату необходимую методическую помощь.

12. Заключение от 11.08.2024 – по обращению адвоката С. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно обращению, 05.07.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области принято решение об отложении судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2024 (1-11/2023) на 13.08.2024, однако 09.08.2024 адвокату С. на мобильный телефон поступил телефонный звонок от судьи, которая сообщила о дате очередного судебного заседания, назначенного ею на 12.08.2024, а также потребовала от защитника уведомить подсудимого о данном факте и обеспечить его явку в суд.

Комиссия пришла к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность адвоката по уведомлению подзащитного о дате очередного судебного заседания и (или) по обеспечению его явки в суд. Вместе с тем вопрос явки в судебное заседание 12.08.2024 должен разрешаться адвокатом самостоятельно, исходя из его занятости в других процессах, с учетом Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью (утв. Решением Совета ФПА РФ от 16.08.2018).

13. Заключение от 19.11.2024 – по обращению адвоката Н. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 30.01.2024 № 214-О, устанавливающей право суда (иного лица, в производстве которого находится уголовное дело) ставить вопросы, нацеленные на выяснение имевших место предположительно противоправных событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, Комиссия разъяснила, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 КПЭА, итоговое решение о даче показаний либо об использовании свидетельского иммунитета при ответах на поставленные вопросы принимается адвокатом самостоятельно.

14. Заключение от 25.12.2024 – по обращению адвоката Л. о нарушении его профессиональных прав, а также просьбу о даче разъяснений и рекомендаций о способах (формах) реагирования на такие нарушения.

С учетом положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, подп. 3.1 п. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.2019 (ред. от 18.02.2021) о «Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» и Правил, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.09.2019, адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, в соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката не вправе отказаться от защиты в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Комиссия пришла к выводу, что на адвокате Л. лежит обязанность по осуществлению защиты Т. в суде первой инстанции и, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 КПЭА, обжалованию итогового судебного решения в апелляционном порядке. Адвокату Ш., вступившему в дело на основании заявки № ****** от ******, надлежит устраниться от участия в деле. При этом необходимо обратить внимание адвоката Ш. на необходимость неукоснительного соблюдения п. 3.4 Порядка, а также п. п. 1-3 Рекомендаций.

Комиссия рекомендовала адвокату Л. направить судье Южного окружного военного суда мотивированное заявление об обязательном надлежащем уведомлении обо всех планируемых (назначаемых) судебных заседаниях по рассматриваемому им уголовному делу в отношении Т.

Помимо этого, президентом Адвокатской палаты Ростовской области в Южный окружной военный суд направлено информационное письмо о необходимости соблюдения принципа непрерывности защиты, а именно – направления уведомления о назначении судебного заседания адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия.

15. Заключение от 28.12.2024 – по обращению адвоката В. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Комиссией, со ссылкой на положения ст. ст. 49, 50 и 53 УПК РФ, правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.01.2005 № 26-О, от 22.04.2010 № 596-О-О, от 22.11.2012 № 2054-О, от 23.06.2016 № 1432-О, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2, даны разъяснения, согласно которым, с учетом предусмотренной ч. 5 ст. 247 УПК РФ возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, системное толкование приведенных выше процессуальных норм предполагает обязанность адвоката, осуществляющего защиту лица, находящегося в розыске, ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В подготовке заключений приняли участие председатель Комиссии Хырхырьян М.А., члены Комиссии Динисюк А.Д., Запорожцев В.В., Кирьянов А.В., Минин А.Д., Матюхин Д.А. и Назаров А.Г.

В отчетном периоде Комиссией по 33 обращениям адвокатов даны рекомендации и разъяснения. Подготовлено 12 ответов и обращений в органы государственной власти, касающиеся защиты профессиональных прав адвокатов.

В порядке, предусмотренном ст. 450.1 УПК РФ, члены Комиссии Запорожцев В.В., Матюхин Д.А., Назаров А.Г. и член Совета АПРО Афицкий Г.А. приняли участие в качестве представителей Адвокатской палаты Ростовской области в ходе производства осмотров и обысков, произведенных по месту жительства и места осуществления профессиональной деятельности адвокатов (21 мероприятие).

Председатель Комиссии Хырхырьян М.А.