В отчетном периоде Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов (далее – Комиссия) осуществляла деятельность в составе восьми членов.

В 2022 году в Комиссию поступило 47 обращений, содержащих сведения о нарушении профессиональных прав адвокатов.

По результатам рассмотрения обращений Комиссией подготовлено и вынесено 11 заключений:

1). 18.01.2022 – по обращению адвоката Толстоконева А.Н. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 КПЭА, в связи с вызовом его на допрос в качестве свидетеля.

Комиссия пришла к выводу, что в условиях отсутствия письменного согласия и ходатайства обвиняемого Г. допрос адвоката Толстоконева А.Н. в качестве свидетеля не отвечает требованиям федерального законодательства. В связи с этим Комиссия рекомендовала адвокату Толстоконеву А.Н. направить инициатору вызова заявление с изложением правовых и фактических оснований, препятствующих его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу.

2). 24.05.2022 – по обращению адвоката Никитиной О.Ю. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 КПЭА, в связи с вызовом ее на допрос в качестве свидетеля.

Комиссия рекомендовала адвокату Никитиной О.Ю. согласовать с доверителем позицию относительно возможности и необходимости дачи адвокатом показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, после чего самостоятельно принять решение об участии в допросе либо отказе от него. В последнем случае адвокату Никитиной О.Ю. рекомендовано направить в СО по г. Батайску СУ СК РФ по Ростовской области заявление с изложением правовых и фактических оснований, препятствующих ее допросу.

3). 07.07.2022 – по обращению Самкович Л.А. об оказании на нее давления методами криминального характера – уничтожение (поджог) принадлежащего адвокату имущества.

Комиссия пришла к выводу, что орган предварительного расследования не проявляет достаточной активности, направленной на скорейшее раскрытие совершенного преступления, изобличение виновных лиц, не проявляет необходимой последовательности и не уделяет в должной мере внимания вопросу отработки мотива совершенного в отношении Самкович Л.А. преступления, вполне вероятно связанного с профессиональной деятельностью потерпевшей.

Комиссия рекомендовала Совету Адвокатской палаты Ростовской области направить прокурору Пролетарского района Ростовской области обращение с просьбой взять уголовное дело на контроль и обеспечить, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», безопасность адвоката, членов его семьи и сохранность принадлежащего им имущества.

4). 22.07.2022 – по обращению адвоката Мелояна С.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, из которого следует, что уголовное преследование связано с активной профессиональной позицией адвоката по ряду уголовных дел; в ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия допускаются многочисленные процессуальные нарушения.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия пришла к выводу, что осуществляемые в отношении заявителя действия не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках полномочий, возложенных на Комиссию (п. 10 ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 8.3.9 Устава Адвокатской палаты Ростовской области). В то же время Комиссия готова оказывать адвокату Мелояну С.Н. необходимую методическую и иную помощь, в случае если в ходе производства по уголовному делу будут выявлены нарушения его профессиональные прав.

5). 02.09.2022 – по обращению адвоката Троценко А.Г. о возможности дачи ею пояснений в связи с поступлением в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону письма с угрозами в адрес работника прокуратуры, исполненного от имени С., защита которого осуществляется адвокатом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ; в качестве отправителя указана сама адвокат Троценко А.Г., в связи с чем следователь намерен получить от адвоката пояснения и образцы почерка. Также в обращении поставлен вопрос о возможности осуществления адвокатом Троценко А.Г. дальнейшей защиты С.

Комиссия отметила, что по общему правилу взаимосвязанные положения п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и ч. 2 ст. 8  Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исключают возможность допроса адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Изъятия из общего правила закреплены в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также в ряде общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определении от 23.10.2014 № 2366-О, согласно которым допрос  адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, возможен лишь при наличии двуединого согласия самого адвоката и его доверителя.

Кроме того, в порядке исключения адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения без его согласия в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу (ч. 4 ст. 6 КПЭА). К иным исключительным случаям, позволяющим адвокату дать показания без согласия доверителя, относится наличие фактического подозрения в отношении адвоката, в том числе и при отсутствии у него формального статуса подозреваемого, равно как и потенциальная опасность привлечения к уголовной ответственности за действия (бездействие), произведенные адвокатом в рамках оказания юридической помощи.

Поскольку в рассматриваемом случае адвокат Троценко А.Г. фактически вынуждена опровергать предположение о ее возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, Комиссия пришла к выводу, что она вправе дать пояснения (а в случае возбуждения уголовного дела – и показания в качестве свидетеля), опровергающие вышеуказанное предположение, равно как и дать образцы своего почерка для проведения сравнительного исследования, отметив, что итоговое решение о даче пояснений (показаний) и образцов почерка принимается адвокатом самостоятельно.

Относительно вопроса о возможности продолжения осуществления в порядке назначения защиты С., Комиссия не усмотрела препятствий для продолжения осуществления защиты.

6). 26.09.2022 – по обращению адвокатов Скрипка И.В., Московкина С.С. и Гостева В.В. о необоснованном уголовном преследовании в отношении адвокатов Хачатурова Г.А., Бражникова В.Г. и Войналовича А.В., а также о наличии в предъявленном им обвинении формулировок, криминализирующих оказание адвокатом юридической помощи доверителю.

Комиссия отметила, что используемые органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировки при отсутствии достаточной степени конкретизации допускают, а в ряде случаев и предполагают возможность привлечения адвоката к уголовной ответственности за осуществление предусмотренной законом профессиональной деятельности. При этом сама по себе примененная словесная конструкция «адвокатское структурное подразделение ОПГ» является дискриминационной по отношению к адвокатуре как профессиональному сообществу и институту гражданского общества.

Комиссия рекомендовала Совету Адвокатской палаты Ростовской области направить Генеральному прокурору РФ и Председателю Следственного комитета России обращения с просьбой взять на контроль расследование уголовного дела и принять меры реагирования, направленные на недопущение нарушения профессиональных прав адвокатов Хачатурова Г.А., Бражникова В.Г. и Войналовича А.В.

7). 27.09.2022 – по обращению адвоката Куценко А.А. об оскорблении и применении в отношении него насилия со стороны заместителя руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области Хасанова Р.Р.

Комиссия рекомендовала Совету Адвокатской палаты Ростовской области направить Генеральному прокурору Российской Федерации и Председателю Следственного комитета Российской Федерации обращения с просьбой взять заявления (обращения) Куценко А.А. на контроль и принять меры реагирования, направленные на инициацию проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

8). 13.10.2022 – по обращению Соломахина М.В., в котором содержится просьба о разъяснении правомерности замены защитника по назначению при поступлении уголовного дела в суд.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия пришла к выводу о несоблюдении судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда принципа непрерывности защиты по назначению и нарушении профессиональных прав адвоката Соломахина М.В., осуществлявшего защиту обвиняемого на предварительном следствии. Вновь вступившему защитнику по назначению – адвокату С. рекомендовано устраниться от участия в уголовном деле, поступившая в Адвокатскую палату Ростовской области заявка Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда аннулирована.

Комиссия рекомендовала Совету Адвокатской палаты Ростовской области обратиться к председателю Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Голованову В.А. с просьбой поставить на контроль вопрос соблюдения принципа непрерывности защиты по назначению.

9). 09.11.2022 – по обращению адвоката Мурадова Р.Х. о даче разъяснений о действиях адвоката, вступившего в уголовное дело в качестве защитника по назначению, при последующем вступлении в уголовное дело адвоката по соглашению.

Комиссия пришла к заключению о необходимости дать следующие разъяснения: адвокату Мурадову Р.Х. необходимо удостовериться, что в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное процессуальное решение о недобросовестном поведении подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода, после чего, сделав соответствующее заявление, устраниться от участия в деле.

10). 17.11.2022 – по обращению адвоката Серовой Т.И. о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 КПЭА, в связи с вызовом ее на допрос в качестве свидетеля.

Ввиду отсутствия согласия доверителя на допрос адвоката по обстоятельствам, связанным с оказанием юридической помощи, Комиссия рекомендовала адвокату Серовой Т.И. направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление с правовым и фактическим обоснованием невозможности ее допроса в качестве свидетеля.

11). 30.12.2022 – по обращению адвоката Соломахина М.В. о правомерности привлечения адвоката для участия в следственных (процессуальных) действиях в выходные дни.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия рекомендовала адвокату руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.11.2010 «О рабочем времени членов АП РО» (https://apro.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-apro/resheniya-soveta-ap-ro/o-rabochem-vremeni-chlenov-ap-ro/) и исходить из необходимости явки по вызову следователя для участия в следственных (процессуальных) действиях в выходной день только в случае предоставления надлежащего обоснования причин проведения процессуальных действий в неотложном порядке. В случае неявки для участия в процессуальных действиях адвокату надлежит заблаговременно уведомить об этом следователя.

В подготовке заключений приняли участие председатель Комиссии Хырхырьян М.А., члены Комиссии Запорожцев В.В., Минин А.Д., Матюхин Д.А. и Динисюк А.Д.

В отчетном периоде Комиссией по 36 обращениям адвокатов даны рекомендации и разъяснения. Подготовлено 22 ответа и обращения в органы государственной власти, касающиеся защиты профессиональных прав адвокатов.

В порядке, предусмотренном ст. 450.1 УПК РФ, член Комиссии Запорожцев В.В. принял участие в качестве представителя Адвокатской палаты Ростовской области в ходе производства осмотров и обысков, произведенных по месту жительства и места осуществления профессиональной деятельности адвокатов Ефименко В.В., Лазарева П.Г., Мельникова А.С., Нагорнова В.В., Сидорова Д.Н., Закаряна Г.Г.

Члены Комиссии приняли участие в организованных СМА АПРО круглых столах на темы «Личный бренд адвоката» (17.06.2022) и «Адвокатская этика. Этические аспекты корпоративных взаимоотношений» (06.09.2022).