г. Ростов-на-Дону
11 августа 2025 года

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области (далее – Комиссия) в составе председателя Комиссии Хырхырьяна М.А. и члена Комиссии Какалия Ф.Л. рассмотрела обращения адвокатов Ш., Б. и А., в которых ставится вопрос о нарушении их профессиональных прав. Поскольку все три обращения касаются одного предмета, Комиссия полагает возможным рассмотреть их совместно и вынести единое заключение.

Согласно обращениям,  адвокаты, осуществляющие защиту по уголовным делам в судах Ростовской области, сталкиваются с тем, что после годичного срока рассмотрения уголовных дел судьи районных судов принимают  неоправданные меры для ускорения их рассмотрения вне зависимости от сложности и объема конкретного уголовного дела, количества подсудимых и других объективных причин, ссылаясь на требование руководства Ростовского областного суда о необходимости рассмотрения любого уголовного дела в срок до одного года.

В частности, адвокаты Ш., Б. и А. принимают участие в качестве защитников в судебном разбирательстве по уголовному делу № <…>, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело поступило в суд 18.03.2024.

С момента поступления уголовного дела в суд председательствующим был установлен график судебных заседаний, предусматривающий однократное в течение недели слушание дела. С 09.07.2025 суд удвоил частоту судебных заседаний, добавив в еженедельный график еще один день.  Суд мотивировал свое решение необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и тем, что каждый участвующий в деле защитник не вправе обосновывать неявку в судебное заседание занятостью в другом процессе, поскольку, по мнению суда, это будет противоречить установленному п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката правилу, согласно которому адвокат не вправе  принимать поручение на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. При этом в случае неявки адвоката – защитника по соглашению судом будут приниматься меры к назначению защитника в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 50 УПК РФ, также в Адвокатскую палату Ростовской области будет направлено сообщение, инициирующее возбуждение дисциплинарного производства в отношении неявившегося адвоката. Поскольку по объемным уголовным делам в течение первого календарного года, как правило, доказательства представляет сторона обвинения, сторона защиты на своей стадии ограничивается в праве на представление доказательств и всестороннее рассмотрение и разрешение заявляемых ходатайств.

Адвокаты выражают обеспокоенность подобными действиями и решениями суда, нарушающими их профессиональные права и права обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи.

Изучив представленные материалы, Комиссия приходит к следующему.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «график судебных заседаний». В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Вместе с тем долгосрочное календарное планирование судебных заседаний получило распространение в правоприменительной практике и признается правомерным как высшими судами (решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № ДК15-85), так и органами адвокатского самоуправления (пп. 3 п. 4.4 «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» (утв. решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019, протокол № 4). Установленные графиком дни (даты) считаются официальным назначением судебных заседаний, что позволяет оптимизировать работу суда, минимизировать необоснованные переносы заседаний и, соответственно, избежать нерациональных временных затрат участников процесса. Подобный подход к организации судебных заседаний подтвердил свою эффективность и показал себя как надежный инструмент обеспечения стабильности уголовного судопроизводства.

При этом установление графиков судебных заседаний имеет своей целью соблюдение баланса прав всех участников судебного разбирательства. Предлагаемые судом даты, по сложившейся практике, обсуждаются и согласовываются с участниками процесса – как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, после чего утверждается график судебных заседаний. Иной подход дискредитировал бы саму идею установления графиков судебных заседаний.

Необходимость согласования графиков со всеми участниками процесса подтверждается и последовательной практикой Верховного Суда Российской Федерации (в числе иных, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № АПЛ21-155, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № АПЛ21-271, Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 222-УД22-57-А6).

2. Как следует из обращения, судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону произвольно, без согласования со стороной защиты, изменен график судебных заседаний по уголовному делу № <…>, что, исходя из приведенных позиций высшего судебного органа, не может быть признано приемлемым. Вместе с тем необходимо учитывать, что поскольку приведенное правило не закреплено законодательно, с формальной точки зрения дискреция правоприменителя в этом вопросе практически ничем не ограничена. Кроме того, обжалование в апелляционном порядке решения, изменяющего ранее установленный график, возможно лишь после вынесения итогового судебного акта (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ). При таких обстоятельствах адвокату-защитнику необходимо выстраивать линию своего процессуального поведения максимально рационально, с тем чтобы соблюсти права своего доверителя, при этом исключая риск привлечения самого адвоката к дисциплинарной ответственности.

При осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами (п. 1 ст. 8 КПЭА). В рассматриваемой ситуации адвокату-защитнику необходимо предпринять исчерпывающий перечень мер, направленных на распределение своей занятости таким образом, чтобы обеспечить защиту своего доверителя в «дополнительных» судебных заседаниях путем личного участия либо, по согласованию с доверителем, посредством приглашения еще одного защитника по соглашению.

В случае если личное участие адвоката-защитника в «дополнительном» судебном заседании невозможно, и доверитель не желает либо не имеет возможности заключить соглашение с другим адвокатом, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 253 УПК РФ, в соответствии с которой каждое судебное заседание откладывается на определенный срок, и Разъяснением Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности» (утв. решением Совета ФПА РФ от 16.02.2018), из которого следует, что в случае невозможности явки в судебное заседание адвокату необходимо в установленном Уголовно-процессуальным кодеком РФ порядке и с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 14), обратиться с соответствующим ходатайством об отложении и (или) определении иной даты судебного заседания.

3. Необходимо иметь в виду, что заявленное ходатайство может быть отклонено, и за его отклонением с высокой долей вероятности последует решение о назначении защитника в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В случае принятия такого решения необходимо учитывать следующее. Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в решении «О двойной защите» от 27.09.2013 (в ред. от 28.11.2019) отметил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Вместе с тем, когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение пяти суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.

Таким образом, до истечения пятисуточного срока, а также в отсутствие мотивированного решения о злоупотреблении правом назначение защитника-дублера не может быть признано правомерным, соответственно, вступление адвоката по назначению в уголовное дело при таких обстоятельствах может рассматриваться в качестве проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката. В то же время при наступлении одного из приведенных выше условий участие в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, в связи с чем адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой в ходе судебного следствия доказательства представляет сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. По сложным многоэпизодным уголовным делам в силу как объективных, так и субъективных причин сторона обвинения представляет доказательства в течение нескольких месяцев, зачастую – более одного календарного года. При таких обстоятельствах негласное предписание вышестоящего суда о необходимости рассмотрения уголовного дела в годичный срок вынуждает судей форсировать судебное следствие, что ставит защиту в заведомо неравное в сравнении со стороной обвинения положение.

При этом произвольное изменение ранее согласованного со сторонами графика, а тем более увеличение количества судебных заседаний создает для  адвокатов существенные препятствия в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку исключает заблаговременное и рациональное планирование своего времени, а также лишает подсудимого возможности иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, в том числе путем получения консультаций защитника, в особенности в случае применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, когда для оказания юридической помощи защитнику необходимо прибыть в место исполнения меры пресечения.  

Согласно одному из базовых принципов уголовного судопроизводства стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ), суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Представляется очевидным, что приведенные нормативные установления обязывают суд, с учетом всех обстоятельств подлежащего рассмотрению уголовного дела,  при формировании графика судебных заседаний определять их частоту таким образом, чтобы стороны имели равные возможности при осуществлении своих процессуальных прав, в том числе и в долгосрочной перспективе.

5. Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1967 № 35 (ред. от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» важным условием обеспечения эффективности правосудия является правильная организация и проведение судебных процессов при строгом соблюдении законности, повышение культуры в деятельности судов.

В соответствии с требованиями федерального законодательства (ст. 9 УПК РФ) и внутрикорпоративных сводов и правил (ст. ст. 8-11 Кодекса судейской этики, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 2.1.10-2.1.12 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации) участники уголовного судопроизводства должны строить отношения на основе взаимного уважения.

В свете приведенных нормативных предписаний Комиссия отмечает, что основанное на уважении к участникам уголовного судопроизводства надлежащее долгосрочное планирование судебных заседаний, исполнение требований высшего судебного органа о необходимости согласования графика судебных заседаний со всеми участниками процесса и обеспечение стабильности установленного графика позволит избежать возникновения разногласий, соблюсти права всех участников уголовного судопроизводства и оптимально использовать их рабочее время. Поскольку по сведениям, имеющимся в распоряжении Комиссии, обсуждаемый проблемный аспект носит неединичный характер (аналогичная ситуация в настоящее время сложилась при рассмотрении уголовного дела № <…>, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону), Комиссия рекомендует Совету АПРО рассмотреть вопрос о направлении председателю Ростовского областного суда Тарасову В.Н. обращения с просьбой взять на контроль вопросы формирования графиков судебных заседаний и обеспечения их стабильности.

Председатель Комиссии М.А. Хырхырьян.
Член Комиссии Ф.Л. Какалия.