Отчет о деятельности Комитета по защите профессиональных прав адвокатов за 2018 год
Отчет о деятельности Комитета по защите профессиональных прав адвокатов за 2018 год
В отчетном периоде Комитет по защите профессиональных прав адвокатов (далее – Комитет) осуществлял деятельность в составе 5-ти членов.
В 2018 году в Комитет поступило 47 обращений, содержащих сведения о незаконном вмешательстве в адвокатскую деятельность и нарушении профессиональных прав адвокатов.
По результатам рассмотрения обращений Комитетом подготовлено и вынесено 12 заключений:
1) 12.03.2018 г. – по обращению адвоката Гак И.В. об угрозах в адрес ее подзащитного со стороны сотрудников ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также об угрозе возможного подброса ей наркотических либо иных запрещенных предметов.
Принимая во внимание положения ст. 16 «Основных принципах, касающихся роли адвокатов», принятых Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также решение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 г. по делу № АКПИ 17-867 о признании недействующими со дня вступления в законную силу данного решения пункта 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, пункта 17 приложения № 1 к данным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, Комитет рекомендовал адвокату Гак И.В. воспользоваться всеми не запрещенными законом способами фиксации нарушения ее профессиональных прав, в том числе при помощи технических средств аудио- и видеофиксации, которые в последующем смогут выступить в качестве доказательств того, что сотрудники ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области чинят препятствия адвокату Гак И.В. в осуществлении ее профессиональной деятельности.
2) 28.04.2018 г. – по обращению адвоката Новикова Б.И. о невозможности оказания им квалифицированной юридической помощи своему доверителю, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ввиду непредоставления возможности работы в следственном кабинете.
Комитет отметил, что в Адвокатскую палату Ростовской области систематически поступают обращения адвокатов о затрудненности посещения следственных изоляторов на территории Ростовской области. Также адвокаты отмечают, что отсутствует единый алгоритм действий для получения пропуска, так как в различных следственных изоляторах сотрудники ГУФСИН России по Ростовской области устанавливают различные условия для приема документов и последующего прохождения в помещение следственного изолятора.
Поскольку существующий порядок входит в противоречие с положениями п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 145 Приказа Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также общеобязательными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, выраженной в Постановлении от 26.12.2003 г. № 20-П, Комитет рекомендовал Совету палаты направить обращение на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы Даххаева М.М., содержащее следующие предложения: рассмотреть вопрос об увеличении следственных кабинетов в следственных изоляторах системы исполнения наказаний;
- оптимизировать и унифицировать процедуру приема документов и последующего прохождения адвокатов в помещения следственных изоляторов;
- задействовать для вывода подозреваемых (обвиняемых) количество сотрудников, достаточное для обеспечения бесперебойной работы следственных кабинетов;
- организовать работу следственных изоляторов таким образом, чтобы фактически была обеспечена возможность работать в следственных кабинетах с 6 до 22 часов по местному времени.
3) 29.04.2018 г. – по обращению адвокатов Матросова А.А., Митиной Е.В. и Ткаченко Н.А. в связи с вызовом в Зимовниковский МСО СУ СК РФ по Ростовской области для допроса в качестве свидетелей.
Согласно обращению и представленным материалам, адвокаты Матросов А.А., Митина Е.В., Ткаченко Н.А., Савченко Л.А. и Р. участвовали в качестве адвокатов-защитников при рассмотрении Орловским районным судом Ростовской области уголовного дела в отношении Борокиева и других. В отношении адвоката Р. следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, в связи с предполагаемым фактом оскорбления свидетеля в судебном заседании. Поскольку положения ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 56 УПК РФ и ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч. 5 ст. 6 КПЭА направлены на сохранение конфиденциальности информации, доверенной адвокату лицом, обратившимся к нему за юридической помощью (и наоборот), а в рассматриваемом случае вызов осуществлен для допроса по качественному иному предмету, Комитет пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для неявки на допрос, равно как и для отказа от дачи показаний, отсутствуют. При этом Комитет отметил, что в случае, если в ходе допросов в какой бы то ни было форме будут затронуты вопросы, касающиеся обстоятельств, связанных с обращением за юридической помощью либо с ее оказанием, адвокатам следует воздержаться от распространения информации, составляющей адвокатскую тайну, со ссылкой на приведенные нормативные предписания.
4) 29.06.2018 г. – по обращению адвоката Надеина Д.А. о воспрепятствовании его профессиональной деятельности со стороны сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, которые, несмотря на предъявление адвокатом удостоверения и ордера, не допустили его к доверителю, потребовав предъявить соглашение об оказании юридической помощи.
Исследовав имеющиеся материалы, в том числе, видеозапись, представленную адвокатом Надеиным Д.А., с учетом положений п. «а» ст. 16 «Основных принципов, касающихся роли юристов», принятых Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О полиции», а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении № 18-П от 23.12.1999 г. и Определении № 439-О от 08.11.2005 г., Комитет рекомендовал Совету палаты рассмотреть вопрос о направлении начальнику Главного управления МВД России по Ростовской области и прокурору Ростовской области обращений, в которых поставить вопрос о недопустимости истребования у адвоката соглашения об оказании юридической помощи для вступления в дело, а также воспрепятствования в допуске адвоката к доверителю после предъявления необходимых и достаточных предусмотренных федеральным законом уполномочивающих документов.
5) 01.08.2018 г. – по обращению адвоката Орлянкина С.К. в связи с предпринимаемыми органом предварительного следствия попытками принять у адвоката объяснения по обстоятельствам его участия в допросе его доверителя.
По результатам рассмотрения представленных сведений, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 6 ст. 6 КПЭА, Комитет пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дачи адвокатом Орлянкиным С.К. каких-либо пояснений следователю, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе опроса, известны адвокату в связи с профессиональной деятельностью по осуществлению юридической помощи. Адвокату рекомендовано обратиться с заявлением в следственную часть Следственного управления УМВД России по г. Ростова-на-Дону, в котором указать правовые и фактические основания, свидетельствующие о невозможности дачи им каких-либо пояснений по материалу процессуальной проверки в силу того, что обстоятельства, подлежащие выяснению, стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. При этом Комитет посчитал возможным отразить в заявлении сведения о фактических обстоятельствах участия либо неучастия адвоката Орлянкина С.К. в допросе доверителя, а также иную информацию по обстоятельствам проверки, не затрагивающую сведения, составляющие адвокатскую тайну.
6) 31.08.2018 г. – по обращению адвоката Матюхина Д.А. о незаконном ограничении прав адвоката в процессе осуществления им профессиональной деятельности, выразившемся в запрете использования ноутбука в ходе следственного действия. По результатам рассмотрения обращения Комитет усмотрел нарушение профессиональных прав заявителя, поскольку наложенный на него запрет противоречит требованиям ст. ст. 53 и 164 УПК РФ, а также ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
7) 29.11.2018 г. – по обращению адвоката Иванова В.В., в котором поставлен вопрос о нарушении профессиональных прав адвоката.
Согласно обращению, адвокат Иванов В.В. как физическое лицо вступил в гражданско-правовые отношения с престарелой гражданкой Ивановой М.Д., которая доверила ему управление её банковским счетом на основании доверенности и указала в завещании его в качестве наследника принадлежащей ей квартиры. Тележурналист канала «РОССИЯ 24» в видеорепортаже от 06.09.2018 г. распространил заведомо недостоверные сведения о том, что Иванов В.В. похитил денежные средства Ивановой М.Д. и завладел её квартирой, чем опорочил его репутацию адвоката.
Изучив представленные материалы, Комитет пришел к выводу о том, что разрешение данного вопроса находится за рамками полномочий Комитета, поскольку, как следует из репортажа, его предметом были гражданско-правовые взаимоотношения между Ивановым В.В. и Ивановой М.Д. относительно прав на денежные средства и квартиру последней, и в этих отношениях Иванов В.В. выступал как субъект гражданского права, а не как адвокат, оказывающий юридическую помощь. При этом между сторонами имеется спор о фактах, который не может быть разрешен Комитетом ввиду необходимости установления данных фактов в рамках профильных процедур.
8) 10.12.2018 г. – по обращению адвоката Федорцова М.В. о нарушении его профессиональных прав со стороны старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Панченко С.А. в виде запрета покидать здание Управления путем дачи распоряжения сотрудникам полиции не выпускать адвоката из здания УМВД России по г. Таганрогу. По указанным фактам адвокат Федорцов М.В. обратился с заявлением о преступлении в СУ СК России по Ростовской области, а также – в ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой об увольнении следователя из органов внутренних дел. Информация направлена в палату для сведения.
Тем не менее, Комитет посчитал необходимым вынести по обращению заключение, отметив нарушение со стороны следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу положений п.п. «а» п. 16 «Основных принципов, касающихся роли юристов» (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.), ст. ст. 15, 21 и 22 Конституции Российской Федерации и ст. 38 УПК РФ.
9) 12.12.2018 г. – по обращению адвоката Согомонян Л.И. о возможном незаконном получении информации, содержащейся в используемом ею мобильном телефоне, сотрудниками ИВС ОМВД России по Аксайскому району, а также о некорректном поведении следователя, выразившемся в обсуждении размера гонорара адвоката и рекомендации доверителю заключить соглашение с другим адвокатом.
Рассмотрев обращение, Комитет посчитал необходимым предложить адвокату Согомонян Л.И. направить принадлежащее ей мобильное устройство для производства экспертного исследования на предмет установления факта несанкционированного доступа к содержащейся в нем информации либо иным образом подтвердить указанные обстоятельства. В противном случае, у Комитета отсутствуют основания для признания факта нарушения профессиональных прав адвоката.
Касаемо сведений об обсуждении следователем размера гонорара адвоката и рекомендации доверителю заключить соглашение с другим адвокатом, Комитет отметил, что такие действия могут рассматриваться в качестве нарушающих профессиональные права адвоката, а именно, как вмешательство в адвокатскую деятельность (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Вместе с тем, исходя из содержания обращения, высказывания были допущены следователем наедине с собеседником (в первом случае – с адвокатом, во втором – с ее доверителем). Комитет, не подвергая сомнению достоверность сведений, сообщаемых адвокатом Согомонян Л.И., обратил внимание заявителя на прямую зависимость перспектив привлечения следователя к дисциплинарной ответственности (либо иному виду юридической ответственности) от достаточности доказательств, представленных в обоснование своей позиции.
С учетом имеющихся обстоятельств, Комитет принял к сведению информацию, полученную от адвоката Согомонян Л.И., однако не усмотрел достаточных оснований для обращения от лица Адвокатской палаты к руководству прокуратуры области и следственного управления. Вместе с тем, Комитет отметил, что в случае выполнения рекомендаций, изложенных в заключении Комитета, и/или при поступлении в распоряжение адвоката Согомонян Л.И. какой-либо объективно подтвержденной информации, Комитетом будет оказана заявителю методическая и иная необходимая помощь.
10) 24.12.2018 г. – по обращению адвоката Бутенко Н.Е. о применении в отношении нее насилия в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности.
По результатам изучения представленных материалов, с учетом положений п.п. «а» п. 16 и п. 17 «Основных положений о роли адвокатов» (Приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке), п. 6 «Стандартов независимости сообщества юристов» (Приняты Международной ассоциацией юристов (IBA) 07.09.1990 г. в Нью-Йорке), принципа 12 п. 36 Резолюции ООН «Об использовании стандартов ООН в области уголовного правосудия» (Принята экономическим и социальным советом ООН 25.04.2012 г.), п. 2.1.1 «Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества» (Принят Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза, Страсбург 28.10.1988 г.), ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Комитет рекомендовал Совету Адвокатской палаты Ростовской области рассмотреть вопрос о направлении обращения руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Хуаде А.Г. с просьбой взять на контроль проверку по материалу с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявлению адвоката Бутенко Н.Е.
11) 27.12.2018 г. – по представлению старшего следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Абакарова М.Г. о нарушении адвокатом Арутюновым Х.Г. норм федерального законодательства.
Согласно представлению, в ходе следственного действия адвокат задавал некорректные вопросы; консультировал своего доверителя таким образом, что следователь был лишён возможности слышать суть консультации; с использованием мобильного телефона производил аудиофиксацию; по окончании следственного действия внес в протокол замечания, фактически не подтвердив допущенных им нарушений. В преставлении ставился вопрос о необходимости рассмотрения представления на совещании с участием заинтересованных лиц и адвоката Арутюнова Х.Г., а также принятии мер, направленных на недопущение подобных фактов.
Изучив представленные материалы, Комитет, прежде всего, обратил внимание на недопустимость ссылок на ст. ст. 73 и 158 УПК РФ в качестве правового обоснования обращения, поскольку адвокат Арутюнов Х.Г. какого-либо отношения к обстоятельствам, способствующим совершению преступления, не имеет, что подтверждается отсутствием указанных сведений в самом представлении.
Комитет отметил, что нормы действующего федерального законодательства, в частности, ч. 6 ст. 164 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержат запрета на использование адвокатом технических средств, в том числе аудиорегистрирующего устройства при оказании юридической помощи, соответственно, и при участии в следственных действиях. При этом, по смыслу ч. 6 ст. 164 УПК РФ императивное требование о внесении сведений о применяемых технических средствах в протокол следственного действия относится только к лицу, которое непосредственно производит данное следственное действие.
Относительно предполагаемой некорректности поставленных адвокатом перед допрашиваемым лицом вопросов, Комитет со ссылкой на ч. 2 ст. 53 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ отметил, что адвокат обладает правом задавать вопросы представляемому им лицу, а следователь наделен правом отвести, при наличии оснований, заданные вопросы.
Касаемо консультаций, произведенных вне слышимости следователя, Комитет сослался на ч. 1 ст. 190 УПК РФ, п. 22 «Основных положений о роли адвокатов» (Приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке), пп. «а» п. 13 «Стандартов независимости сообщества юристов» (Приняты Международной ассоциацией юристов (IBA) 07.09.1990 г. в Нью-Йорке), п. 2.3.1 «Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества» (Принят Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза, Страсбург 28.10.1988 г.), ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ и указал, что с учётом занятой следователем позиции, адвокатом принято обоснованное и верное решение об осуществлении консультации доверителя в условиях, исключающих разглашение сути юридической консультации, которая является адвокатской тайной. В ином случае суть консультации могла быть отражена в протоколе следственного действия, что неизбежно привело бы к разглашению сведений, составляющих адвокатскую тайну.
Комитет также отметил, что положения ст.ст. 2 и 18 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 5 КПЭА, а также ч. 1 ст. 11 УПК РФ не наделяют следователя правом разъяснения адвокату способа защиты доверителя, а проведение указанного разъяснения в присутствии доверителя подрывают авторитет не только адвоката, но и сообщества адвокатов в целом, что недопустимо.
На основании изложенного Комитет пришел к выводу о том, что адвокат Арутюнов Х.Г. действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требованиями отраслевого законодательства, в связи с чем не усмотрел в действиях адвоката нарушений федерального законодательства.
12) 30.12.2018 г. – по обращению адвоката Дегтяревой А.И. с просьбой о даче ей разъяснений в порядке ч. 4 ст. 4 КПЭА в связи с понуждением со стороны судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гурской С.И. к осуществлению защиты Ю. в качестве защитника-дублера.
Комитет со ссылками на решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.09.2013 г. (Протокол № 1) «О двойной защите» и решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 1 от 08.01.2003 г. (с изменениями и дополнениями от 01.11.2010 г. и от 25.10.2013 г.), ст. ст. 51-52 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17.10.2006 г. № 424-О, рекомендовал адвокату Дегтяревой А.И. направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону мотивированное заявление, в котором указать на отсутствие правовых и фактических оснований для осуществления защиты подсудимого Ю., и устраниться от участия в деле.
В отчетном периоде Комитетом по 35 обращениям адвокатов даны рекомендации и разъяснения.
В порядке, предусмотренном ст. 450.1 УПК РФ, представители Адвокатской палаты Ростовской области приняли участие в ходе производства обысков, произведенных в отношении адвокатов.
16.08.2018 г. следователем СО по г. Новочеркасска СУ СК России по Ростовской области на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2018 г. при участии представителей АП РО Хырхырьяна М.А. и Запорожцева В.В. были произведены обыски в жилище и офисе адвоката С. Судебное постановление было обжаловано представителями палаты в части указания на необходимость отыскания «иных предметов, имеющих значение для уголовного дела». Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционным постановлением от 11.09.2018 г. удовлетворила жалобы представителей адвокатской палаты Хырхырьяна М.А. и Запорожцева В.В.
24.10.2018 г. сотрудниками УФСБ России по Ростовской на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 г. при участии представителя АП РО Кирьянова А.В. были произведены обыски в жилище и офисе адвоката Т. Судебное постановление было обжаловано представителями палаты в части указания на необходимость отыскания «иных предметов, имеющих значение для уголовного дела». Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда удовлетворила жалобы представителей адвокатской палаты Хырхырьяна М.А. и Запорожцева В.В.
Председатель Комитета по защите
профессиональных прав адвокатов АП РО
М.А. Хырхырьян.