г. Ростов-на-Дону

25 августа 2021 года

Комитет по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области (далее – Комитет) в составе председателя Комитета Хырхырьяна М.А. и члена Комитета Динисюка А.С. рассмотрел поступившее в Адвокатскую палату Ростовской области обращение адвоката Григорян Э.В., в котором содержится просьба о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 КПЭА.

Проведенной проверкой установлено следующее.

Адвокат Григорян Э.В. осуществляла по назначению защиту подозреваемого Г. в ходе расследования уголовного дела, находившегося в производстве СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 20.04.2021 г. во время следственного действия следователь предложила Г. разблокировать изъятый у него ранее мобильный телефон посредством биометрического сканера (отпечатка пальца) и передала телефон ему в руки. Взяв в руки свой мобильный телефон, Г. сломал его и тем самым исключил возможность доступа к хранящейся в нем информации при проведении судебной экспертизы, назначенной органом предварительного расследования. По данному факту в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ст. 294 УК РФ. В настоящее время следователь СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области вызывает адвоката на допрос в качестве свидетеля по приведенным выше обстоятельствам. Адвокат Григорян Э.В. просит дать разъяснения по вопросу возможности дачи ею показаний по уголовному делу, расследуемому в отношении Г. по ст. 294 УК РФ.

Изучив представленные материалы, Комитет приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Согласно положениям Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ч. 2 ст. 8).

Вместе с тем свидетельский иммунитет не является личной привилегией адвоката, а направлен на охрану конфиденциальности информации, составляющей адвокатскую тайну. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2010 г. № 20-П по жалобам граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова подчеркнул, что «необходимой составляющей права пользоваться помощью адвоката (защитника) как одного из основных прав человека... является обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем и подлежащих защите», а отступление от указанного правила «создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи, искажения самого существа права на защиту, а также... для использования информации, конфиденциально доверенной лицом в целях собственной защиты только адвокату, вопреки воле этого лица в иных целях, в том числе как его свидетельствование против себя самого (п. 2.1)».

Соответственно, при разрешении поставленного адвокатом Григорян Э.В. вопроса Комитет, в первую очередь, оценивает степень угрозы разглашения сведений, составляющих адвокатскую тайну, в случае допроса адвоката.

В ходе проверки Комитетом в порядке, предусмотренном п. 5.1 Положения о Комитете, получены дополнительные сведения и установлено, что в настоящее время защиту Г. по уголовному делу по ст. 228.1 УК РФ, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, осуществляет по назначению адвокат Б. Комитет отмечает, что замена защитника по назначению при поступлении уголовного дела в суд противоречит п. 3.4 «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утв. решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 г. (ред. от 18.02.2021 г.), а также п.п. 1-3 «Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению», утв. решением Совета ФПА РФ от 28.11.2019 г. В марте текущего года по результатам рассмотрения обращения адвоката Ч., в котором содержалась информация о несоблюдении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гурской С.И. приведенного выше порядка, Комитет рекомендовал Совету палаты направить на имя председателя районного суда обращение, в котором поставить вопрос о необходимости обеспечения принципа непрерывности защиты по назначению при поступлении уголовного дела в суд. Обращение было направлено на имя председателя суда Нарежного В.И., и адвокат Ч. продолжила осуществление защиты доверителя в суде, однако фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обращения адвоката Григорян Э.В., свидетельствуют о систематическом и умышленном игнорировании со стороны судьи Гурской С.И. порядка назначения, установленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации. В связи с этим Комитет полагает необходимым повторно обратиться к председателю Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Нарежному В.И. с просьбой поставить указанный вопрос на контроль, а также направить сообщения всем адвокатам, принимающим посредством системы АИС АПРО заявки из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, о недопустимости вступления в уголовное дело в случае, если защиту обвиняемого на предварительном следствии осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время защиту Г. по «основному» уголовному делу осуществляет адвокат Б., Комитет, воздерживаясь от оценки соответствия его действий КПЭА, приходит к выводу, что адвокат Григорян Э.В. на текущий момент не является защитником Г.

Указанный аспект представляется значимым, поскольку ранее, рассматривая 28.10.2016 г. обращение адвоката Н., Комитет рекомендовал адвокату воздержаться от дачи показаний по уголовному делу, возбужденному по ст. 296 УК РФ в отношении его доверителя И., в связи с допущенными последним высказываниями в судебном заседании в адрес государственного обвинителя. Формируя приведенную рекомендацию, Комитет учитывал, прежде всего, то обстоятельство, что адвокат Н. продолжает осуществлять защиту И. по «основному» уголовному делу, и его допрос в качестве свидетеля до другому уголовному делу, расследуемому в отношении его доверителя, может привести к подрыву доверия к адвокату и невозможности согласования позиции по делу между адвокатом и доверителем, что несовместимо с требованиями ст. 5 КПЭА. При этом Комитет рекомендовал адвокату Н. воздержаться от принятия поручения на защиту по новому уголовному делу, поскольку понятие «свидетель» в контексте абз. 2 пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наполнено не формально-процессуальным, а фактическим содержанием, и свидетельский иммунитет адвоката не устраняет того факта, что он обладает сведениями об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку является очевидцем событий, рассматриваемых правоприменителем в качестве криминальных.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении адвоката Григорян Э.В., у адвоката К., осуществляющей защиту Г. по уголовному делу, возбужденному по ст. 294 УК РФ, получены объяснения, из которых следует, что Г. на момент рассмотрения обращения полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ. Помимо этого, Г. на имя адвоката Григорян Э.В. направлено заявление, в котором он выразил согласие на допрос адвоката об обстоятельствах производства следственного действия 20.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возможные риски инициации в отношении адвоката Григорян Э.В. уголовного преследования по ст. 308 УК РФ, Комитет считает возможным допрос адвоката по обстоятельствам производства следственного действия от 20.04.2021 г., при этом рекомендует адвокату воздержаться в ходе допроса от разглашения сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Также Комитет рекомендует Совету палаты рассмотреть вопрос о повторном обращении к председателю Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Нарежному В.И. с просьбой поставить на контроль вопрос, касающийся необходимости соблюдения непрерывности защиты, а также о направлении сообщений адвокатам, принимающим посредством системы АИС АПРО заявки из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, о недопустимости вступления в уголовное дело в случае, если защиту обвиняемого на предварительном следствии осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ.

Председатель Комитета Хырхырьян М.А.