г. Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

Председатель Комитета по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области (далее – Комитет) Хырхырьян М.А.  рассмотрел поступившее в Адвокатскую палату Ростовской области обращение адвоката Б., в котором содержится просьба о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 КПЭА.

Согласно обращению и представленным документам, в производстве Новопокровского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению З. В судебных заседаниях 09, 15, 22 и 25 июня 2020 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитника по соглашению адвоката Б. об отложении судебных заседаний в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) адвоката, и в заседании 15.06.2020 г., в соответствии с ответом судьи от 08.07.2020 г., отвел защитника по соглашению и привлек к участию в деле адвоката по назначению Х., несмотря на заявление  подсудимого об отказе от защитника по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного заседания 25.06.2020 г. не остановил незаконный допрос защитником по назначению Х. подсудимого об обстоятельствах, не имеющих отношения к предмету доказывания и составляющих адвокатскую тайну.

29.06.2020 г. суд постановил обвинительный приговор в отношении подсудимого и вынес частное постановление, которым обратил внимание президента Адвокатской палаты Ростовской области на допущенные при судебном рассмотрении уголовного дела нарушения закона адвокатом Б. в целях недопущения аналогичных нарушений впредь и проверки соответствия названного адвоката занимаемому ею статусу; также суд первой инстанции не ознакомил защитника по соглашению адвоката Б. с указанным приговором и направил 08.07.2020 г. в адрес адвоката сообщение об оставлении ходатайства о копировании материалов дела без рассмотрения, поскольку 15.06.2020 г. адвокат Б. была отведена от участия в деле и не является участником процесса.

23.07.2020 г. суд первой инстанции предоставил адвокату по соглашению возможность копировать материалы уголовного дела, однако постановление об отводе защитника по соглашению и иные сведения, подтверждающие отвод адвоката, кроме ответа судьи от 08.07.2020, в материалах уголовного дела отсутствовали.

06.08.2020 г. защитник по соглашению Б. обратилась с апелляционной жалобой на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения Новопокровского районного суда Краснодарского края об отводе защитника Б. от 15.06.2020 г. При этом 06.07.2020 г. защитник по назначению адвокат Х. и потерпевший К. также обратились к суду с апелляционными жалобами на приговор суда от 29.06.2020 г.

Вместе с тем, осужденный З. в ходе общения в мессенджере пояснил, что он расстроен, «что мы не смогли доказать мою невиновность в нашем суде, а в апелляционном и кассационном судах нет ни возможности, ни здоровья, как и физического, так и психического, а главное – нет веры в правосудие», однако письменный текст отказа от обжалования приговора защитнику по соглашению до настоящего времени не предоставил.

Изучив представленные материалы, Комитет приходит к следующему.

1. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.07.2019 г. № 28-П, и Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 г. (ред. от 28.11.2019 г.) участие в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками, в качестве дублеров, то есть при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключенных ими соглашений, при отсутствии в поведении уголовно-преследуемого лица и/или приглашенного им защитника признаков злоупотребления правом на защиту, является недопустимым.

При этом, согласно п. 2.1 приведенного Решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ в случаях, когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.

Как усматривается из обращения и представленных документов, в связи с временной нетрудоспособностью адвоката в период времени с 08.06.2020 г. по 30.06.2020 г., на момент принятия судом решения о назначении защитника (15.06.2020 г.) защитник по соглашению Б. не имела возможности принимать участие в рассмотрении уголовного дела более 5 суток, в связи с чем назначение судом защитника в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ следует признать правомерным.

Вместе с тем, Комитет считает необходимым отметить, что в условиях отсутствия в материалах уголовного дела решения об отводе защитника по соглашению Б. и с учетом отказа подсудимого З. от защитника по назначению Х. последняя должна была  поддержать заявление подсудимого об отказе от защитника, сделать собственное аналогичное заявление и проявить настойчивость с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений судом, чего адвокатом Х. сделано не было, что может свидетельствовать о нарушении ею п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) и п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающих обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении.

Комитет также обращает внимание на недопустимость выяснения адвокатом-защитником по назначению в ходе допроса подсудимого в судебном заседании вопросов, непосредственно относящихся к сведениям, связанным с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю: «Скажите, пожалуйста, вот эти ходатайства, которые вы сейчас заявляли, вам ваш защитник?» (текст приведен в оригинале); «Скажите, пожалуйста, то, что я вас защищаю, знакомилась с делом, с протоколами судебного заседания, ваш защитник какое-то отношение лично ко мне как к адвокату высказывал? Запрещал вам со мной общаться, не подходить?» (протокол судебного заседания от 25.06.2020 г.). Постановка адвокатом Х. в судебном заседании подобных вопросов не только является вторжением в сферу конфиденциальных взаимоотношений адвоката Б. и ее доверителя З., но и не может расцениваться иначе как действия, направленные на раскрытие адвокатской тайны (ч. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре и ч. 5 ст. 6 КПЭА).

При этом Комитет отмечает, что жалоба адвоката, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 КПЭА  является поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в связи с чем  вопрос об обращении в Адвокатскую палату Краснодарского края с жалобой на действия адвоката Х. подлежит разрешению непосредственно адвокатом Б.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 13 КПЭА адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

В рассматриваемом случае у адвоката-защитника Б. имеются формальные основания для обжалования приговора от 29.06.2020 г. в отношении З., поскольку в распоряжении адвоката отсутствует письменное заявление доверителя. Вместе с тем, исходя из содержания сообщения, направленного адвокату посредством мессенджера, осужденный З. с достаточной ясностью выразил свое волеизъявление относительно состоявшегося судебного решения и перспектив его обжалования. В связи с этим вопрос об апелляционном обжаловании приговора подлежит разрешению непосредственно адвокатом Б. При этом адвокату необходимо учитывать актуальный статус взаимоотношений с доверителем, который в настоящее время уклоняется от непосредственных контактов с адвокатом, и принимать решение, исходя прежде всего из необходимости соблюдения реальных интересов доверителя.

3. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 КПЭА обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты является поводом для возбуждения дисциплинарного производства. При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.07.2008 г. № 456-О-О,  часть четвертая статьи 29 УПК РФ, по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не исключает право суда оформить свое сообщение в адвокатскую палату в виде частного определения или постановления.

Рассмотрение вопросов, связанных с привлечением адвоката к дисциплинарной ответственности, относится к компетенции квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения дисциплинарного производства (ч. 5 ст. 19 КПЭА).

Изучив доводы частного постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020 г., Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РО признала объяснения адвоката Б. убедительными, а частное постановление суда, не подтвержденное совокупностью доказательств, недостаточным для опровержения презумпции добросовестности адвоката, и в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 9 ст. 23 КПЭА, 26.08.2020 г. вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет палаты согласился с заключением комиссии и прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. 

С учетом совокупности имеющихся обстоятельств Комитет рекомендует адвокату Б. направить в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда дополнительную апелляционную жалобу на частное постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020 г.

4. Согласно уведомлению судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А. от 08.07.2020 г. «15.06.2020 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу № ... по обвинению З. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации вы как защитник подсудимого по соглашению были отведены от участия в деле, и ему по назначению в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен адвокат адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Х. Поскольку в настоящее время вы не являетесь участником по настоящему делу, ваше ходатайство о копировании материалов дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, выдаче судебных актов, оставлено без рассмотрения. Таким образом, для участия в настоящем деле по соглашению в апелляционной инстанции и обжалования приговора вам необходимо предоставить новый ордер».

Как следует из обращения адвоката Б., постановление об отводе защитника в материалах уголовного дела отсутствует. Имеющийся в распоряжении Комитета протокол судебного заседания от 15.06.2020 г. также не содержит сведений о принятии судом соответствующего процессуального решения. Согласно апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 г. апелляционная жалоба адвоката Б. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края об отводе защитника Б. от 15.06.2020 г. возвращена заявителю «в связи с отсутствием предмета обжалования». Таким образом, факт отсутствия в материалах уголовного дела постановления об отводе защитника Б. Комитет считает установленным и не вызывающим сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 803-О-О указал, что «часть 4 статьи 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом – по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, – лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе)».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах Комитет расценивает отказ судьи в предоставлении возможности адвокату Б.  копирования материалов уголовного дела как воспрепятствование осуществляемой в соответствии с законодательством адвокатской деятельности (ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре) и считает, что произвольное отстранение защитника от участия в уголовном деле грубо нарушает профессиональные права адвоката Б.

В качестве итоговых выводов Комитет полагает необходимым рекомендовать Совету Адвокатской палаты Ростовской области рассмотреть вопрос о направлении в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края сообщения о совершении судьей Новопокровского районного суда Краснодарского края Некрут К.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в воспрепятствовании осуществляемой в соответствии с законодательством адвокатской деятельности и грубом нарушении профессиональных прав адвоката Б.