г. Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

Комитет по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области (далее – Комитет) в составе председателя Комитета Хырхырьяна М.А. и члена Комитета Минина А.Д., по поручению президента Адвокатской палаты Ростовской области Джелаухова Г.С. рассмотрел поступившее в АПРО обращение адвоката П., в котором содержится просьба о даче разъяснений в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно обращению, адвокат П. заключил соглашение на защиту прав и интересов Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из обращения следует, что 12 октября 2020 года около 21 часа 20 минут Б. доставлен в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, о чем свидетельствует протокол о доставлении. Адвокат П. в рамках осуществления поручения на защиту Б. прибыл около 23 часов 00 минут к зданию ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, однако на его неоднократные требования допустить его к административно-задержанному Б. адвокату было отказано.

Адвокат П. 13 октября 2020 года около 01 часа 05 минут обратился в дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции. Также адвокат направил заявление в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, а 14 октября 2020 года – жалобу прокурору Октябрьского района г. Ростов-на-Дону.

Адвокат П. просит дать ему разъяснения в связи с возникшей сложной этической ситуацией.

Изучив представленные материалы, Комитет приходит к следующему.

Анализ сведений, содержащихся в заявлении адвоката П., в сопоставлении с действующими нормами международно-правовых актов, федерального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что действия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не основаны на законе и не могут рассматриваться иначе как  воспрепятствование осуществляемой адвокатом профессиональной деятельности. В п. «а» ст. 16 «Основных принципов, касающихся роли адвокатов», принятых Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности, отмечается, в частности, что «Правительства обеспечивают, чтобы адвокаты могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства».

Данная международно-правовая норма в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. Профессиональная независимость адвоката гарантируется ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

При этом право на получение квалифицированной юридической помощи – в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, – признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции РФ обязано создавать и надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 18-П; Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О).

Сам по себе отказ в допуске к подзащитному в здание отдела полиции при выполнении своей профессиональной деятельности являет собой факт злоупотребления правом со стороны сотрудников МВД, нарушением права на защиту и демонстративным умалением авторитета адвокатуры.

Таким образом, Комитет находит, что действия адвоката П. – обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, дежурную часть ГУ МВД России по Ростовской области и ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону – являются правомерными и профессиональными. Вместе с тем Комитет рекомендует адвокату П. рассмотреть также вопрос об обращении с аналогичным заявлением в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, в силу того что проверка и рассмотрение сообщений о противоправных действиях сотрудников МВД России находится в компетенции Следственного комитета РФ.

Принимая во внимание, что в общероссийской практике участились случаи неправомерного препятствования сотрудниками полиции в допуске адвокатов к доверителям под различными предлогами, Комитет полагает необходимым рекомендовать Совету Адвокатской палаты Ростовской области рассмотреть вопрос об обобщении практики нарушения профессиональных прав адвокатов со стороны сотрудников подразделений органов МВД России по Ростовской области.

Кроме этого, Комитет считает необходимым рекомендовать Совету палаты направить прокурору Ростовской области и начальнику Главного управления МВД России по Ростовской области обращение, в котором поставить вопрос о необходимости соблюдения требований федерального законодательства при допуске адвокатов к доверителям в здания отделов полиции в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности.

Председатель Комитета Хырхырьян М.А.