г. Ростов-на-Дону

3 сентября 2020 года

Председатель Комитета по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области (далее – Комитет) Хырхырьян М.А. рассмотрел поступившее в Адвокатскую палату Ростовской области обращение адвоката Л., в котором содержится просьба о даче разъяснений по порядку его действий в качестве защитника по назначению.

Согласно обращению, адвокат Л. в соответствии с графиком дежурств и на основании уведомления о назначении защитника принял поручение на защиту Д., уголовное дело в отношении которого находится в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом было установлено, что в деле имеется ордер защитника по соглашению – Р., выданный на «защиту Д. по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ», других ордеров в деле не было, вместе с тем все следственные действия по уголовному делу производились с участием указанного защитника, а также он указан в приложении к обвинительному заключению в качестве защитника Д.

Помощник судьи пояснил адвокату, что уголовное дело находится в производстве суда с 21 мая 2020 года, однако рассмотрение по существу не начиналось в связи с неявками адвоката, по поводу чего судом направлено сообщение в Адвокатскую палату Ростовской области.

4 августа 2020 года перед судебным заседанием адвокат Л. выяснил позицию подсудимого Д., который в письменной форме выразил отказ от юридической помощи защитника по назначению. В судебном заседании адвокатом Л. указанная позиция Д. была поддержана, однако судом отказ принят не был. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый и его защитник по соглашению отказались согласовывать с защитником по назначению позицию по делу, в связи с чем защита подсудимого Д. осуществлялась адвокатом Л., исходя из материалов уголовного дела.

В связи с возникшей сложной этической ситуацией адвокат просит дать разъяснения о порядке его действий в последующих судебных заседаниях.

Изучив представленные материалы, Комитет приходит к следующему.

Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, анализируя практику назначения защитников-дублеров наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, в Решении от 27.09.2013 г. (в ред. от 28.11.2019 г.) указал следующее: «Защитники-дублеры в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах, однако суды расценивают это как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. Несогласованные действия участников процесса порождают конфликты между защитниками-дублерами и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями».

В связи с этим Советом ФПА РФ даны следующие разъяснения:

«Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

Неправомерность участия адвоката в качестве защитника-дублера по назначению без законных на то оснований подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2019 г. № 28-П: «Статьи 50 и 52 УПК РФ не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. Применение впредь данных положений вопреки указанному конституционно-правовому смыслу не допускается».

Таким образом, отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят судом лишь в том случае, когда процессуальное поведение защитника по соглашению либо поведение обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Иными словами, непринятие отказа от защитника по назначению при наличии защитника по соглашению может являться законным и обоснованным лишь в том случае, когда действия или бездействие обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника и (или) действие или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту, и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, то есть направлено на срыв судебного процесса по делу. Следовательно, продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое поведение обвиняемого и (или) защитника по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода. Процессуальное решение суда, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле.

Как следует из обращения адвоката Л., подсудимый Д. обеспечен защитой в установленном законом порядке – его защиту осуществляет адвокат по соглашению, который в настоящее время является в судебные заседания и надлежащим образом исполняет свои профессиональные и процессуальные обязанности.

По поводу сообщения суда в Адвокатскую палату Ростовской области о неявке адвоката Р. в судебное заседание 17 июля 2020 г. получены объяснения адвоката, в которых он указывает, что 17 июля из-за погодных условий (сильный ливень в Ростове-на-Дону) на въезде в город образовались пробки, в связи с чем он не успевал в судебное заседание к назначенному времени, о чем в телефонном режиме уведомил секретаря судебного заседания.

Согласно информации, представленной Квалификационной комиссией, по результатам рассмотрения сообщения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону К. в отношении адвоката Р. вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с изложенным Комитет приходит к заключению о необходимости дать следующие разъяснения: адвокату Л. необходимо направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону письменное мотивированное заявление о необходимости его освобождения от участия в защите Д., после чего устраниться от участия в деле.